Meme kanseri tanısında kontrastlı mamografi ve dinamik meme MRG tetkiklerinin karşılaştırılması

Abstract

Bu çalışmanın amacı, meme lezyonlarının tanısında histopatolojik sonuçlar referans alınarak kontrastlı spektral mamografi (KSM) ve dinamik meme manyetik rezonans görüntüleme (MRG) yöntemlerinin etkinliğini karşılaştırmak ve KSM'nin tanısal performansını değerlendirmektir.Yerel etik kurul onayı alındıktan sonra, Haziran 2017 ile Şubat 2019 tarihleri arasında, klinik olarak meme kanseri açısından yüksek kuşkulu hastalara KSM ve meme MRG yapıldı. Bu hastalardan KSM veya MRG için kontrendikasyonu olanlar (Metal implant varlığı, bilinen kontrast madde duyarlılığı, böbrek yetmezliği, klostrofobi öyküsü gibi) ve çalışmaya katılmayı kabul etmeyen hastalar çalışma dışı bırakıldı. Kontrastlı spektral mamografide her iki meme iki standart poziyonda, toplam 4 görüntü olarak, tek bir iyotlu kontrast madde uygulamasıyla görüntülendi. Dinamik meme MRG tetkikleri 1.5 Tesla cihaz ile elde edildi. Düşük enerjili KSM imajları ve MRG görüntüleri kendi Bİ-RADS sınıflamalarına göre, KSM?de çıkartma görüntüler ise MRG için Bİ-RADS sınıflamasına göre iki gözlemci tarafından ayrı ayrı değerlendirildi. Değerlendirmede önce KSM görüntüleri ve en az bir ay sonra ise MRG görüntüleri incelendi. Bulgular histopatolojik sonuçlarla karşılaştırıldı.Çalışmaya toplam 104 hastaya ait 120 lezyon dahil edildi. Lezyonların 70'i malign ve 50'si benign histopatolojiye sahipti. Çalışmamızda KSM ve MRG için düzensiz ve spiküle kontur, düzensiz şekil, segmental tarzda kitlesel olmayan kontrast tutulumu malignite lehine bulundu. Ayrıca KSM için şüpheli mikrokalsifikasyon varlığı, orta ve belirgin derecede kontrast tutulumu varlığı ve MRG'de Tip III kontrast tutulumu malignite lehine bulundu. Çalışmamızda duyarlılık, doğruluk, özgüllük, pozitif ve negatif öngörü değerleri (sırasıyla PÖD, NÖD) KSM için sırasıyla %97,14, %81,67, %60, %77,27 ve %93,75 bulundu. MRG için ise sırasıyla %95,7, %83,3, %66, %79,76 ve %91,67 bulundu. Gözlemciler arasında BI-RADS kriterleri için KSM veMRG'de önemli derecede uyum saptandı (ortalama ? değeri sırasıyla 0,638 ve 0,610). Lezyon boyutu açısından yapılan karşılaştırmada patolojik boyut ile KSM ve MRG lezyon boyutu açısından anlamlı farklılık saptanmadı (KSM için p: 0,48, MRG için p: 0,09). Sonuç olarak; çalışmamız KSM'de kontrast tutan lezyonlarda MRG için BI-RADS kriterlerinin kullanılabileceğini göstermektedir. Ayrıca, KSM meme lezyonlarının doğru tespitini sağlayan MRG'ye benzer duyarlılık ve yüksek NÖD'ye sahip değerli bir tanı yöntemi olarak gerekli hallerde MRG'ye alternatif olabileceğini göstermektedir.

The aim of this study was to compare the efficiency of contrast enhanced spectral mammography (CESM) and dynamic breast magnetic resonance imaging (MRI) methods in the diagnosis of breast lesions and to evaluate the diagnostic performance of CESM with reference to histopathological results.After the approval of local ethics committee, between June 2017 and February 2019, CESM and breast MRI were performed on clinically suspected patients with high breast cancer. Patients with contraindications for CESM or MRI (presence of metal implants, known contrast agent sensitivity, renal failure, history of claustrophobia) and patients who refused to participate in the study were excluded. In CESM, both breasts were imaged in two standard positions, with a total of four image and a single iodinated contrast agent. Dynamic breast MRI was performed with 1.5 Tesla device. Low-energy CESM images and MRI images were evaluated according to their BI-RADS classification separately, and subtraction images in CESM were evaluated according to BI-RADS classification for MRI. CESM and MRI images were evaluated by two observers separately. CESM images were evaluated first and MRI images at least one month later. Results were compared with histopathological results.This study includes 120 lesions of 104 patients in which 70 of these lesions were diagnosed malignant and 50 had benign histopathological results. For both CESM and MRI; irregular, spiculated contour, irregular shape and non mass segmental contrast ehancement were found as malignant findings. However, presence of suspicious microcalcification, moderate and severe contrast enhancement in CESM; and type III contrast enhancement in MRI were also found to be other additional suspicious findings. In our study, sensitivity, accuracy, specificity, positive and negative predictive values (PPV, NPV) were found to be 97.14%, 81.67%, 60%, 77.27% and 93.75% for CESM and 95.7%, 83.3%, 66%, 79.76% and 91.67% forMRI, respectively. Substantial interobserver agreement was found in the CESM and MRI for the BI-RADS criteria (mean ? value 0.638 and 0.610, respectively). No significant difference was found between the pathological dimension and the lesion size of the CESM and MRI (p: 0.48 for CESM, p: 0,09 for MRI). In conclusion, this study shows that BI-RADS for MRI classification can be used for contrast-enhancing lesions in CESM. On the other hand, CESM is a valuable diagnostic method with high sensitivity and negative predictive value similar to MRI, and it could be used as a considerable alternative modality to MRI in the diagnosis of breast lesions in appropriate conditions.