BIV (kap-içinde-beyin) şüpheci argümanı ve çağdaş tepkiler

Abstract

Radikal şüpheci argümanlar, dış dünya hakkında bir bilginin mümkün olmadığı sonucunu türetmeye çalışırlar. Radikal şüpheci, bu sonucu ortaya çıkaran argümanları oluşturmak için iki mantıksal ilkeye başvurur. Bu ilkeler eksik belirlenim ilkesi ve kapanış prensibidir. Radikal şüpheciliğin çağdaş epistemolojideki temsilcisi ise BIV (Kap-İçinde-Beyin) şüpheci argümanıdır. BIV şüpheci argümanının, eksik belirlenim ilkesi ve kapanış prensibine dayanılarak oluşturulan öncülleri oldukça makul gözükmektedir. Ancak oldukça makul olan bu öncüllerden bir epistemolojicinin kabul edemeyeceği tartışmalı bir sonuç çıkmaktadır. Bu yüzden, BIV şüpheci argümanı paradoksal bir yapıdadır. Çağdaş epistemolojide, kabul edilmesi oldukça güç olan bu şüpheci sonucun önünü kesmek ve ortaya çıkan paradoksun üstesinden gelmek için epistemolojiciler tarafından ciddi tepkiler ortaya koyulmuştur. Bu çalışmanın amacı, BIV şüpheci argümanına getirilen tepkilerin ne kadar başarılı olduklarını tartışmaktır. Bu amaç doğrultusunda çalışmamızda şu sonuca ulaşılmıştır: Tepkiler, eksik belirlenim ilkesine dayanan şüpheci argümana etkili bir tepki ortaya koyabilirken, kapanış prensibine dayanan şüpheci argümana etkili bir tepki ortaya koyamamışlardır. Ayrıca, bir takım nedenlerden dolayı, kapanışın epistemolojinin zor problemi olduğu haklılandırılmaya çalışılacaktır.

Radical skeptical arguments try to derive the conclusion that no knowledge about the outside world is possible. The radical skeptic uses two logical principles to construct the arguments that bring about this conclusion. This principles are the underdetermination principle and the closure principle. The representative of radical scepticism in contemporary epistemology is the BIV (Brain-in-a-vat) sceptical argument. The premises of the BIV skeptical argument, based on the underdetermination principle and the closure principle, seem quite plausible. However, from these very plausible premises, a conclusion is reached that an epistemologist cannot accept. So the BIV skeptical argument raises a paradox. In a contemporary epistemology, there is serious reaction from epistemologists to prevent this skeptical result, which is difficult to accept, and to overcome the resulting paradox. The purpose of this study is to demonstrate whether and how these responses to the BIV skeptic argument are succesful. In line with this purpose, the following conclusion has been reached in the study: While the reactions can reveal an effective response to the skeptical argument based on the underdetermination principle, they could not demonstrate an effective response to the skeptical argument based on the closure principle. Also, it will be claimed that closure is for number of reasons a difficult problem of epistemology.